Ankieta końcowa:

Twoja opinia ma znaczenie!

Dziękujemy za udział w II edycji programu Science-Up i zaangażowanie, które wniosłeś(-aś) w jego realizację. Teraz zapraszamy Cię do podzielenia się swoimi wrażeniami i doświadczeniami poprzez wypełnienie ankiety ewaluacyjnej.

📋 Dlaczego to ważne?

Ankieta pomoże nam:

zweryfikować, jak udział w programie wpłynął na Twoją wiedzę i poczucie kompetencji.
zrozumieć, które elementy programu spełniły Twoje oczekiwania, a które można jeszcze udoskonalić.
ustalić kierunki dalszego rozwoju Science-Up, aby przyszłe edycje były jeszcze bardziej wartościowe.

Twoja opinia jest dla nas bezcenna i pomoże nam tworzyć lepsze przestrzenie dla rozwoju naukowego kolejnych uczestników.

Dziękujemy, że jesteś częścią Science-Up! 💡

Ankieta końcowa

Formularz ankiety ewaluacyjnej na zakończenie udziału w programie Science-Up.

Imię i nazwisko uczestnika:

CZĘŚĆ I
Ankieta oceny poczucia kompetencji

1. Jestem świadomy(-a) swoich ograniczeń w rozwoju naukowym i potrafię je zdefiniować

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

2. Jestem wewnętrznie zmotywowany(-a) do rozwoju naukowego

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

3. Posiadam wiedzę na temat planowania badań naukowych

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

4. Potrafię zdefiniować problem badawczy oraz określić metodykę badania

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

5. Jestem nastawiony na pogłębianie warsztatu pisarskiego

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

6. Posiadam wiedzę na temat narzędzi pomocnych w pisaniu tekstów naukowych

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

7. Posiadam wiedzę na temat struktury tekstów naukowych i potrafię wskazać na różnicę pomiędzy poszczególnymi jego elementami

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

8. Posiadam umiejętność tworzenia tekstów naukowych

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

9. Potrafię korzystać z wyników badań naukowych i baz danych

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

10. Potrafię dokonać krytycznej oceny różnych tekstów pod względem wartości naukowej

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

11. Potrafię jasno i czytelnie formułować myśli w formie ustnej

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

12. Potrafię jasno i czytelnie formułować myśli w formie pisemnej

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

13. Jestem świadomy(-a) etyki w badaniach naukowych

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

14. Dostrzegam rolę recenzentów w procesie tworzenia tekstów naukowych

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

15. Dostrzegam rolę mentora w procesie rozwoju naukowego

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

16. Chętnie podejmuję współpracę ze środowiskiem akademickim

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

17. Dostrzegam rolę nauki w życiu społeczno-gospodarczym

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

18. Dostrzegam rolę projektów podnoszących kompetencje naukowe

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

19. Posiadam wiedzę na temat procedury zgłaszania i publikacji tekstów naukowych

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

20. Potrafię weryfikować czasopisma naukowe pod względem ich jakości

1 - zdecydowanie nie

zdecydowanie tak - 7

CZĘŚĆ II
Test wiedzy

1. Który z booleańskich znaków specjalnych służy do wyszukiwania słów z nieokreślonym pojedynczym znakiem?

Nie wiem

2. Jak nazywa się katalog zbiorów polskich bibliotek naukowych?

PROLIB

NUGAT

KaRo

NUKAT

Nie wiem

3. Jakie formaty zapisu należy stosować w przypadku zaciągnięcia bibliografii z Web of Science do menadżera Mendeley?

pib; ris; txt

pib; ris; pdf

ris; txt; xml

pib; txt; xml

Nie wiem

4. Który z przeglądów literatury nie jest prawdziwy?

systematyczny przegląd literatury

rozproszony przegląd literatury

Scoping Review

Metaanaliza

Nie wiem

5. Hipoteza badawcza:

bada związki przyczynowe pomiędzy zmiennymi

to twierdzenie, które badacz chce potwierdzić lub zaprzeczyć

to twierdzenie, które jest odpowiedzią na problem badawczy

to cel badań

Nie wiem

6. Podejscie nonomotematyczne odnosi się do:

opisania cech jednostki, zrozumienie jej fenomenu, intencji

opisania zasad działalności organizacji

ustalenia cech dla wszystkich jednostek

opisania procesu zachodzącego w organizacji

Nie wiem

7. Celem badań nie może być:

diagnoza problemu

weryfikacja problemu

ocena uwarunkowań problemu

analiza problemu

Nie wiem

8. Efektywną metodą, często wykorzystywaną przez naukowców, w określeniu luki badawczej jest:

zaprojektowanie badań ilościowych

zaprojektowanie badań jakościowych

krytyczny przegląd literatury

zaprojektowanie badań podstawowych

Nie wiem

9. Najważniejszym wskaźnikiem do oceny i porównania czasopism w bazie danych Scopus jest:

Impact factor

CiteScore

H-index

G-index

Nie wiem

10. Zaznacz ten element, który powinien/może być zawarty w liście przewodnim (Cover Letter)

Wykazanie/wyjaśnienie recenzentom, że wszystkie ich uwagi zostały uwzględnione

Wykazanie, że artykuł tematycznie pasuje do czasopisma

Biografie autora(ów)

Streszczenie

Nie wiem

11. W strukturze AIMRAD, w której części artykułu powinniśmy poinformować czytelnika o możliwych kierunkach kontynuacji naszych badań?

Metody

Wyniki

Dyskusja

To nie ma znaczenia

Nie wiem

12. Który z poniższych sposobów pisania jest lepszy z perspektywy legitymizacji naszych badań („uzasadnienia”) naszych argumentów?

Shrinking markets are also evident in other areas. As Smith (2000) pointed out, the wool industry is experiencing difficulties related to falling demand worldwide since the development of high-quality synthetic fibers.

Shrinking markets are also evident in other areas. The wool industry is experiencing difficulties related to falling demand worldwide since the development of high-quality synthetic fibers (Smith 2000).

Several authors have reported that the wool industry is experiencing difficulties related to falling demand since the development of high-quality synthetic fibers. For example, Smith (2000) highlighted…

Wszystkie powyższe sposoby legitymizują nasze badania w równym stopniu.

Nie wiem

13. Który z opisów nie definiuje tzw. „predatory journals”:

Pozwala publikować artykuły w ramach odpłatnych Golden Open Access.

Proces recenzji występuje i jest rzetelnie prowadzony.

Występuje opłata APC za szybką publikację.

Występuje krótki okres od zgłoszenia manuskryptu do publikacji artykułu.

Nie wiem

14. Double-blind review to sytuacja gdy:

W przypadku publikacji wieloautorskich recenzenci nie znają tożsamości autorów

Autor tekstu oraz recenzenci nie znają swojej tożsamości

Autor tekstu nie zna tożsamości przynajmniej dwóch z trzech recenzentów swojego tekstu

Autor tekstu nie zna recenzenta swojego tekstu aż do czasu jego opublikowania

Nie wiem